El misterio de los chemtrails es una de las variantes más actuales de la conspiranoia.
¿Mito o realidad? En este artículo analizaré las evidencias y argumentos a favor y en contra esgrimidos por escépticos y conspiranóicos para tratar de llegar a conclusiones concretas sobre si las estelas químicas son un mito o una tenebrosa realidad.
¿Has mirado al cielo últimamente?
¿Te has dado cuenta de que nubes extrañas y delgadas se entrecruzan formando una cuadrícula?
¿Sabes qué son los chemtrails?
¿Tendrán razón los conspiranóicos y algún poder fáctico nos está usando como conejillos de indias para averiguar dios sabe qué, o por el contrario se trata de un moderno mito urbano creado por mentes paranoides?
Si quieres aprender algo más sobre el tema, sigue leyendo esta entrada.
Un día cualquiera, paseando por tu ciudad…
El que voy a tratar hoy es un tema que me gusta especialmente, por el hecho de que toca misterios más mundanos y contrastables por cualquiera que simplemente se tome la molestia de mirar al cielo.
Parece una cosa simple, pero estamos tan desnaturalizados que podemos pasarnos días o incluso semanas sin pararnos a mirar al cielo.
Sin embargo, cualquiera que se detenga a mirar al cielo en un entorno urbano un par de veces o tres al día, podrá descubrir algo parecido a lo que muestra esta foto que tomé con el móvil hace unas semanas un sábado por la mañana.
En apariencia una escena normal en latitudes andaluzas, un cielo despejado casi por completo, y las estelas de los aviones que lo surcan.
Pero si nos fijamos bien, podemos apreciar esto.
¿En qué consiste el misterio de los chemtrails?
El término en inglés significa estela química, y hace referencia a las estelas que dejan algunos aviones que, a diferencia de las estelas de condensación normales, o contrail, que son las estelas que se forman por la condensación del vapor de agua que expulsan los motores de los aviones.
La principal diferencia entre una y otra, tal y como se ve en la foto, es que, mientras que los contrails se van disipando conforme el avión se aleja, los supuestos chemtrails permanecen durante horas, dispersándose en la atmósfera en penachos que forman nubes parecidas a cirros.
Principales evidencias en contra de los chemtrails
Hurgando en la Wikipedia he visto que los contrails, en determinadas circunstancias, sí que pueden permanecer en la atmósfera más tiempo, tal y como se menciona en el «Atlas de Nubes» de la Organización Meteorológica Mundial del año 1975:
[…] A menudo tienen vida corta, pero en , cparticularuando están presentes cirrus o cirroestratus, pueden persistir durante varias horas. Las estelas persistentes se dispersan progresivamente […] a veces es imposible distinguir entre estelas viejas y estas nubes.
La formación de contrails depende de las condiciones de humedad y temperatura, que dependen de la altitud, por eso habría contrails que persisten y otros que no, dependiendo de la altura a la que se realice el vuelo y de las condiciones de la zona atmosférica que atraviese en un momento concreto.
Pero entonces, ¿por qué los dos aviones de la foto dejan estelas distintas? Ojala un meteorólogo o piloto expertos nos aclararan este punto, porque a mí me tiene intrigado.
Principales evidencias a favor de la existencia de los chemtrails
- De acuerdo con la Wikipedia, existen antecedentes de menciones a los chemtrails en determinados documentos militares sobre armas experimentales:
“En el Space Preservation Fact del 2001, presentado por Dennis Kucinich ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aparece un listado de armas cuya prohibición se propone, entre las que se mencionan las chemtrails. También existen documentos que demuestran el interés de ciertos estamentos militares por controlar el clima. Esto es interpretado como una prueba de que dichas armas existen”.
No sería la primera vez que un gobierno experimenta en secreto con la población, si pudieron someter a militares al efecto de la radiación en las primeras pruebas de bombas nucleares que se hicieron en el desierto de nevada, ¿Qué les impide hacer otros experimentos con la pipol que comparados con esto son poco menos que suaves caricias para el organismo?
Ya nos timaron con lo de la gripe aviar, haciendo que mucha gente se inoculara una vacuna que era mala para determinadas personas, incluyendo las embarazadas, aunque esto no deja de ser una reflexión personal, no una evidencia, no me malinterpretéis.
Una hipótesis verosímil podría ser la fumigación con agentes patógenos no letatles (virus del resfriado) para estudiar su dispersión en la atmósfera, con objeto de conocer los patrones de dispersión de cara a prevenir o hacer más efectivo un ataque de guerra bacteriológica, pero esto se haría un par de veces, no de una forma continuada, como parece que es el caso.
- Otro hecho que está por explicar son las lluvias de filamentos que se han caído tras la formación en el cielo de estos chemtrails.
Estos filamentos son parecidos a telarañas, y, de acuerdo con quienes dicen haberlos analizado, contienen metales pesados, polímeros presentes en los combustibles de los aviones, y restos de pesticidas.
Estas “lluvias de telas de araña” han llegado incluso a ocupar la portada del periódico francés Le Dauphiné.
A nivel patrio, tenemos las protestas de los agricultores zamoranos que afirman que en La comarca de La Guareña se están llevando a cabo fumigaciones anónimas, que ellos identifican con chemtrails, tal y como ha recogido el periódico La opinión de Zamora.
- La evidencia que más me convence a mí es la de que en el último informe de riesgos del Fondo Monetario Internacional, que no es cualquier institución de tres al cuarto, se contemplaba la geoingeniería como uno de los riesgos globales si era llevada a cabo por organizaciones privadas, puesto que algunas de las sustancias que se usan serían metales pesados, que pueden tener efectos tóxicos en el organismo.
La información viene en las páginas 12, 47 y 57 de este informe, sobre todo la 47. Es muy cortito.
También podéis hacer una búsqueda en el pdf del término geoengineering, si os resulta más cómodo.
Pero para los que no seáis amigos del idioma de Shakespeare, os dejo un fragmento traducido al español:
La mayoría de la investigación se ha centrado en la inyección de azufre a través de aviones. Estudios recientes sugieren que una pequeña flota de aviones podría inyectar un millón de toneladas de compuestos de azufre en la estratosfera -lo suficiente para compensar aproximadamente la mitad del calentamiento global experimentado hasta la fecha-. Para EEUU de mil a dos mil millones de dólares anuales. En teoría, la tecnología sería equivalente a un termostato planetario, teniendo el control directo sobre la temperatura global. El impacto directo de oscurecimiento del sol se haría notar en semanas o meses.
Como sabrás, y si no te lo explico yo, la emisión de azufre a la atmósfera es peligrosa porque reacciona con el vapor de agua, dando una solución acuosa sulfurada de la risa, con capacidad para oxidar cositas, también conocida como ácido sulfúrico, que deviene en lluvia ácida, que buena, lo que se dice buena, no es
En el informe se habla de la posibilidad de que ahora mismo se estén experimentando estas técnicas.
Por supuesto, no da nada por sentado. Pero es interesante. A mí me da que pensar.
Para terminar
La polémica respecto al tema ha llegado a tal punto que hay incluso quien ofrece 500 euros al que pueda demostrar la existencia de un chemtrail.
Ojalá aceptarán «peo mochilero» como animal de compañía. Me iba a forrar. A fin de cuentas, es una estela gaseosa (de olor), es química, y es de origen antrópico.
Pero me da que no va a colar.
EDITADO
Al poco de terminar esta entrada, he recibido una respuesta a mi pregunta sobre la foto gracias al administrador de 500 euros por un chemtrail.
Le envié la foto por correo, y con una sagacidad digna del mismísimo Guillermo de Baskerville, usando la hora y la localización en la que fue tomada la foto, localizó los vuelos de los que se trataba, explicándome que volaban con una diferencia de 2.000 pies de altura, de ahí la diferencia entre ambas estelas de condensación.
Respecto a mi sospecha sobre la relación entre chemtrails y geoingeniería, me contestó lo siguiente:
Por otra parte, la geoingeniería es un campo que de aplicarse, se haría en la estratosfera, por encima de la tropopausa, por lo que no serían los aviones comerciales o militares que ves los que estarían fumigando. Todos los aviones que ves vuelan a como mucho 11 kilómetros de altura. La dispersión de aerosoles «geoingenieriles» sólo cabría en la estratosfera: una zona de la atmósfera caracterizada por el transporte laminar (no turbulento) y cuyas condiciones climáticas serían más proclives a mantener durante mucho más tiempo los aerosoles (con fines de reflexión de la radiación solar, por ejemplo).
Por lo tanto, no puedo por menos que admitir que, con la información de la que dispongo a día de hoy, la balanza se inclina hacia la posibilidad de que la existencia de los chemtrails sea tan solo un mito moderno (¡mierda, y yo que pensaba escribir una novela sobre los chemtrails!).
Aún así, seguiré investigando, escuchando a crédulos y escépticos, pero siempre aplicando un juicio crítico.
Si te ha gustado este artículo, recuerda que esta entrada es un capítulo del libro sobre misterios, enigmas y fenómenos inexplicables Lo poco que sé del misterio. Puedes leer el resto de los capítulos de su versión gratuita en el apartado «Enlaces al material adicional» de esta página, así como conseguir la versión completa con artículos no publicados en el blog.
Nos fumigan descaradamente!!!!!
Por ahora las evidencias can en contra de esa opinión. Seguiré investigando, y si encuentro otras que me convenzan de lo contrario, pues cambiaré mi parecer, pero de momento no puedo afirmar que los chemtrails existan. :(
Bueno, al menos es usted un hombre de mente abierta, que no insulta como los que niegan completa y sistematicamente algo porque «lo han dicho los sientificos» que son mu listos y «saben» mucho, y deja la posibilidad abierta a cambiar de opinión si los hechos le «convencen» de lo contrario.
De entrada le digo que lo veo difícil. Existe algo que en psicología se llama «disonancia cognitiva» y es que uno nunca podrá aceptar algo aunque sea verdad si esta totalmente en contra de las creencias a las que ha sido socialmente condicionado a creer.
Me dirá usted que la ciencia no es cuestión de creencias, pero es que este asunto no tiene que ver con la ciencia sino con la INTERPRETACION de las cosas que se observan:
Hay quienes son científicos y sostienen otras cosas distintas a la oficialidad, y yo siempre me he preguntado por qué, porque el hecho de que sean estafadores, ineptos o locos no será. Hay 2000 locos que estan en contra de la versión oficial del 11S, por decirle algo a bote pronto. ¿Se volvieron locos, estafadores e ineptos a raíz del 11S? ¿Antes no lo eran? ¿vieron en esa tragedia una oportunidad para hacerse famosos, a pesar de que saben que sus afirmaciónes pueden HUNDIR sus carreras?
La gente de a pié, inclusive aquellos que «saben» de ciencias básicamente se CREEN lo que dicen OTROS que según ellos merecen mas confianza, sin juzgar, e investigar por si mismos, que es básicamente lo que se ha hecho con la humanidad en esta era moderna: Dejar que OTROS piensen por ti.
Total, la gente eh muh wena, ¿quien te va a engañar?
Los que creemos en la POSIBILIDAD de la conspiración, los que no la NEGAMOS de manera tajante, pensamos por nosotros mismos, y ya hace mucho, yo me di cuenta de esto: La MAYORIA de la gente es incapaz de saber nada más allá de la puerta de su casa, y todo lo que saben o creen que saben se lo deben a la confianza depositada en otros. Esa es la base para que exista la conspiración y no otra. Mire, yo no afrimo tajantemente que exista la conspiración reptiliana o arconte, porque la teoría de la conspiración es algo muy amplio. ¿Usted cree que hay poderes en la sombra moviendo hilos? Yo si. ¿Son reptilianos o arcontes? No, no afirmo eso. Ni estoy de acuerdo con aquellos que defienden eso.
No es necesario recurrir a entidades exóticas para explicar lo que se ve en los acontecimientos mundiales (temas de falsas banderas y demás)
No me negará usted, este de acuerdo conmigo o no, que vivimos en un mundo extraño, en el que, si todo fuera normal, como los «sientificos» y escépticos nos cuentan, no habría lugar para que hubiese tanto loco, y tannnta cosa rara como hay. Definitivamente esto no puede ser normal. Hay evidencias mas que razonables para pensar que pasan cosas que no deberían pasar. Es como si hubiera fallos en «matrix» . Algunas a plena luz del dia, como el hecho de que cada vez nos roban y nos esclavizan mas, o montan atentados en nuestra puta cara para justificar sus agendas, y que el mundo esta tomando una dirección bastante oscura. Otra cosa es que la disonancia cognitiva le impida verlo.
Saludos cordiales
Hola Jose,
En primer lugar, gracias por tu comentario y por expresarlo desde el respeto, porque con esto temas la gente a veces tiende a exaltarse.
No es que precisamente a mí se me pueda llamar oficialista, pero tampoco conspiranóico, aunque la mayoría de la gente «normal» de mi entorno lo piensa.
Es evidente que en nuestra realidad hay poderes ocultos que manejan la política y la economía. Eso es innegable.
Ahora bien, la ideología es solo un lastre a la hora de aproximarse a la verdad, y cuando hablamos de ideología, no digo solo política, sino, por ejemplo, adscribirse a escépticos o conspiranóicos.
Porque el hecho de que conspiraciones como el 11 S tengan todos los visos de ser realidad no quiere decir que todas lo sean.
Personalmente intento acercarme a estos temas con la mente lo más clara posible, y escucho tanto las explicaciones oficiales como las no oficiales.
Pero también es cierto que para intentar llegar a la verdad hay que usar alguna herramienta, en nuestro caso el conocimiento, bien sea a través de la ciencia o, para las cuestiones donde la ciencia se queda corta, la filosofía y la lógica. Porque las cosas hay que explicarlas con argumentos, si no estamos cayendo en otro tipo de creencia tan mala y manipuladora como la religión.
En otros temas, como por ejemplo el caso de las niñas de Alcásser, es evidente que la verdad es distinta de la que nos cuentan por las pruebas, por ejemplo, la autopsia no oficial que realizó el doctor Frontela. Eso es aportar argumentos demostrables y contrastables en una materia que puede ser abordada científicamente.
En otro tema que trato en mi libro, los orbs, también llegué a la conclusión de que se trataba de una anomalía no explicable por la ciencia, pero con argumentos demostrables, yo mismo grabé en vídeo unas partículas que, por los cambios de dirección de su trayectoria, su alta velocidad y por el hecho de ser transparentes, no podían ser humedad atmosférica ni polvo, porque no se movían como si estuvieran arrastradas por una corriente de aire, sino que cambiaban de dirección de forma errática, y no reflejaban la luz como hace el polvo, que por ser una partícula física refleja la luz y aparece como esferas blancas en las filmaciones.
Pero en otros temas, como en los chemtrails, con la información que he podido recabar, los argumentos negacionistas ganan a los que admiten la evidencia de los chemtrails. Es simplemente eso, una cuestión de pruebas, de argumentos y de lógica.
Es cierto que la geoingeniería existe, ya cuando yo estudiaba la carrera vimos el método de siembra de nubes, pero eso es una cosa, y admitir que están fumigando a la población a escala mundial y de forma coordinada es otra muy distinta.
Hay tantos estudios sobre la física atmosférica y las estelas de condensación que es difícil refutar que lo que vemos son solo eso, contrails, con argumentos lógicos.
Pero además, hay una falta de coherencia en la tesis chemtrailista. ¿Para qué lo hacen? ¿Para disminuir la fertilidad, para qué, con qué fin y por qué mecanismo biológico? ¿Y no se estarían afectando a ellos mismos, puesto que viven bajo la misma atmósfera que nosotros?
Ya te digo, si viene alguien y me muestra argumentos lógicos y pruebas coherentes y científicas (porque es una asunto que es de índole física, no sobrenatural, por lo que se puede abordar con los medios científicos que tenemos a nuestro alcance) no dudaría en cambiar de opinión, pero, por ahora, usando el pensamiento crítico y la lógica, con la información de que dispongo, lo único que puedo decir es que la tesis chemtrailista no me cuadra.
Por cierto que el tema de los arcontes me interesa mucho, de hecho lo he incorporado a mis novelas, y hablé de algo parecido, Los seres extradimensionales, en uno de mis libros, pero hasta ahora lo único que conozco sobre ellos es la breve mención que hace al respecto Salvador Freixedo en su libro «Defendámonos de los dioses».
Gracias por leer y comentar. Un saludo.